Que diriez-vous d’identifier ce qui est représenté sur cette photo ? Évidemment, la bonne réponse semble être un bison. Le bison est au premier plan et au centre. C’est l’objet le plus captivant de la photo. Notez cependant que le bison occupe une très faible portion de l’image. En fait, il ne couvre que 4 % de la surface de la photo. Qu’est-ce qui couvre le reste ? À part un peu de vapeur provenant des sources chaudes et des falaises à l’arrière-plan, ce sont les plantes qui recouvrent la grande majorité de cette image. Pour une raison quelconque, il semblerait erroné d’appeler cela une photo de plantes plutôt qu’une photo de bisons. Pourquoi ? Peut-être souffrez-vous de cécité aux plantes.

 

Nos cerveaux sont câblés pour prêter attention aux animaux

 

Il est impossible d’analyser tous les signaux neuronaux que nos yeux envoient à notre cerveau. Par conséquent, notre cerveau priorise certains objets par rapport à d’autres. Le cerveau humain réagit fortement à l’émotion de la peur. Un bison a beaucoup plus de chances de susciter la peur chez nous comparé à des plantes immobiles. Même lorsqu’un animal n’est pas dangereux, comme un écureuil, notre cerveau réagit davantage à ses mouvements qu’à l’immobilité du décor.

Nous préférons prêter attention à des choses qui semblent plus « humaines ». Comme il est difficile de voir quoi que ce soit d’humain chez les plantes, nous choisissons plutôt de regarder l’écureuil. Il a des yeux, des bras et une bouche, alors que les plantes ont presque rien auquel nous pouvons nous raccrocher (ce qui est intéressant, c’est que nous partageons environ 60 % de l’ADN exact d’une banane). Réagir au mouvement est avantageux d’un point de vue évolutif car cela nous permet de reconnaître et d’éviter les prédateurs.

De plus, nous avons un biais contre tout ce qui se confond visuellement. Les plantes ont tendance à être dans des tons marron, jaune et vert. Nos cerveaux ont tendance à ignorer ce genre de monotonie. Ils préfèrent se focaliser sur des objets plus vifs et contrastés dans notre champ de vision. Si une plante fleurit avec une fleur particulièrement lumineuse, nous préférons certainement la regarder plutôt qu’une autre plante.

Cependant, ajoutez un animal à l’équation et nous allons probablement ignorer la plante en fleur pour prêter attention à l’animal. En bref, les animaux attirent notre attention, alors que les plantes rarement. Nous réagissons à la peur, au mouvement et au contraste.

C’est notre biologie humaine. Cela n’a pas beaucoup changé au cours de l’histoire humaine. Cependant, cela sert de base à la compréhension du concept de cécité aux plantes.

 

 

 

Qu’est-ce que la cécité aux plantes ?

 

La cécité aux plantes, telle que décrite il y a 20 ans par deux professeurs de botanique, est « l’incapacité à voir les plantes dans son propre environnement ». De nombreux botanistes estiment que la cécité aux plantes est devenue de plus en plus courante ces dernières années. À mesure que les humains deviennent plus urbains, les gens passent moins de temps dans la nature. Moins d’heures passées en pleine nature signifie moins de temps passé à interagir avec les plantes. Comment peut-on connaître les plantes si nous ne passons aucun temps avec elles ?

Par exemple, saviez-vous qu’il existe plus de 3 000 espèces et variétés de graminées rien qu’aux États-Unis ? Il est facile de négliger ces plantes modestes et de les regrouper simplement dans une catégorie appelée « graminées ». Beaucoup de plantes que vous pourriez classer comme « graminées » sont en réalité des carex ou des joncs, des familles de plantes complètement différentes !

 

 

 

Fermeture des programmes de botanique

 

Les botanistes redoutent qu’une baisse de la culture botanique entraîne moins de ressources pour la science des plantes et leur conservation. Un exemple concret de cette tendance s’observe dans les départements de botanique des universités. Depuis 1988, plus de la moitié des 50 universités les mieux financées aux États-Unis ont supprimé leurs programmes de botanique. Ces programmes ont été intégrés aux programmes de biologie générale. Ces programmes offrent beaucoup moins d’options en sciences végétales que leurs homologues précédents, exclusivement botaniques. Le résultat ? Une perte effrayante de connaissances sur les plantes.

La fermeture de ces programmes a entraîné une diminution similaire du nombre de diplômes de botanique délivrés. Bien que davantage d’étudiants fréquentent actuellement l’université que jamais auparavant, le nombre d’étudiants diplômés en botanique est aujourd’hui réduit de 50 % par rapport à la fin des années 1980. En fait, à l’échelle des États-Unis, moins de 200 étudiants ont obtenu un diplôme de botanique de premier cycle en 2008.

Prenez un instant pour considérer à quel point les plantes sont omniprésentes dans nos vies. Nous les portons comme vêtements. Nous les mangeons tous les jours. Nous les utilisons pour construire les lieux dans lesquels nous vivons et travaillons. Plus de 28 000 médicaments actuellement prescrits proviennent des plantes. Nous dormons sur elles dans nos lits. Elles régulent notre climat. Si les plantes disparaissaient, l’humanité serait rapidement en difficulté. Maintenant, pensez de nouveau que seulement 200 personnes obtiennent un diplôme de botanique chaque année aux États-Unis.

 

Cécité aux plantes et changement climatique

 

Les plantes auront du mal face au changement climatique. Contrairement aux animaux, qui peuvent se déplacer, les plantes restent à un même endroit toute leur vie. Si le climat devient plus chaud et plus sec, un arbre ne peut pas aller vers un endroit plus frais et plus humide. En conséquence, les populations locales de plantes sont menacées d’extinction. Avec si peu de botanistes dans le pays, beaucoup de ces populations pourraient disparaître sans être remarquées. En disparaissant, nous perdons un matériel génétique qui pourrait être utile à la fabrication du prochain médicament ou aliment. Pour combattre les effets du changement climatique sur les plantes, nous avons besoin de plus d’yeux vigilants que jamais. Malheureusement, nous savons que le nombre de botanistes de terrain diminue chaque année.

Si tout le monde était aussi attentif à son environnement naturel qu’il y a deux cents ans, nous pourrions voir les effets du changement climatique plus directement. Nous remarquerions que les arbres jaunissent en novembre au lieu d’octobre. Nous pourrions constater que nos plantes de jardin fleurissent plus tôt au printemps. Les scientifiques ont démontré ces tendances par des données, mais cela n’a pas suffi à faire du changement climatique une priorité politique essentielle. Peut-être qu’en prenant le temps de prêter attention à la manière dont notre environnement local a changé, nous serions plus alarmés par ce qui se passe. Le changement climatique n’est pas un fantôme invisible. Il est là maintenant et ne fera que s’intensifier.

 

Les jardins botaniques, comme le Missouri Botanical Garden, sont des ressources incroyables pour la connaissance des plantes.

 

 

Les réseaux sociaux peuvent-ils guérir la cécité aux plantes ?

 

Peut-être. Il est difficile de surestimer l’importance d’une formation botanique pratique et traditionnelle. Cependant, les réseaux sociaux peuvent offrir un moyen utile pour que les gens apprennent à connaître leurs plantes locales. Des plateformes comme Twitter ont aidé des personnes à découvrir par hasard de nouvelles populations de plantes rares. La science participative, où des citoyens ordinaires contribuent par petites informations à la communauté scientifique, est en plein essor.

Il existe quelques applications utiles d’identification des plantes, comme Plantsnap. Les utilisateurs prennent des photos d’une plante et l’application aide à l’identifier. Ils peuvent voir des photos de plantes publiées dans leur région. Ils peuvent également communiquer et partager avec d’autres membres de la communauté en ligne dédiée aux plantes. Ces applications sont un excellent moyen d’améliorer la culture botanique. Elles sont faciles à utiliser, utiles, et accessibles à tous.

Les réseaux sociaux et la science participative pourront-ils compenser le manque de financement des programmes de botanique ? On peut l’espérer !